Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, по уголовному делу которого судебное заседание суда кассационной (второй) инстанции было проведено 13 декабря 2001 года без участия адвоката, обратился к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 с просьбой о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указал постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 марта 1996 года № 8- П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 марта 2017 года обращение возвращено без рассмотрения, поскольку из представленных 2 ЛИЦО_6 материалов не следовало, что в его отношении выносились решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой данные нормы, по его утверждению, при исчерпании им иных способов судебной защиты нарушенного права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции ограничивают возможность пересмотра судебного решения в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании вынесенных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 постановлений по той причине, что заявитель не являлся участником соответствующих конституционных судопроизводств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 (пункт 1 части четвертой статьи 413), а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этим обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (часть пятая статьи 415) в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления 3 производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, в том числе применительно к предшествующему обращению ЛИЦО_6, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 29 мая 2014 года № 1127-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 71-О и др.). Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями связывает с непризнанием Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П в качестве новых обстоятельств, дающих основание для возобновления производства по его уголовному делу. Между тем в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П не разрешался вопрос об участии защитника в суде второй инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 января 2017 года № 71- О), равно как и в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П и от 25 октября 2001 года № 14-П, которые притом были приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 до вынесения по уголовному делу ЛИЦО_6 кассационного определения от 13 декабря 2001 года. Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 названных решений. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 413 и 415 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1482-О