Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением районного суда от 15 декабря 1994 года прокурору было возвращено уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_5 для производства дополнительного расследования. Постановлением судьи областного суда от 28 февраля 2006 года с ЛИЦО_5 взысканы в качестве процессуальных издержек суммы на оплату труда адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь по назначению в рамках другого уголовного дела. 3 августа 2006 года уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в кассационном порядке без участия его защитника. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской ЛИЦО_8, утверждая, что во взаимосвязи с частью четвертой статьи 313 «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора» данного Кодекса они позволили суду взыскать с него в качестве процессуальных издержек суммы на оплату труда адвоката без проведения судебного заседания, без его участия в решении данного вопроса и без учета его имущественного положения. Также заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8 часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» и статью 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_8, полагая, что в своем системном единстве они допустили рассмотрение его дела судом второй инстанции в отсутствие его защитника. Кроме того, заявитель указывает на неконституционность пункта 3 части первой статьи 232 «Возвращение дела для дополнительного расследования» и части первой статьи 258 «Направление уголовного дела для производства дополнительного расследования» УПК РСФСР. По мнению ЛИЦО_5, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 48, 49, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на 3 нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_5 в суде и до подачи им жалоб в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, а потому они не могут быть признаны допустимыми в силу требований названного Федерального конституционного закона. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые же ЛИЦО_6 положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года на основании Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ, а статьи 376 и 377 УПК Российской ЛИЦО_8 – с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_8 более применяться не могут, а потому не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Таким образом, жалобы ЛИЦО_5 не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1486-О