Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 222 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью второй статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» УК Российской ЛИЦО_3 (предметом которого был признан обрез охотничьего ружья), оспаривает конституционность этой статьи. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет 2 привлекать к ответственности за действия с гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием, боевые (поражающие) свойства которого значительно ухудшены вследствие уменьшения длины ствола. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской ЛИЦО_3 ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 июня 2012 года № 16-П). Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрена частями первой – третьей статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в данной статье предметов. При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3 носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», так и 3 принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июля 2016 года № 1426-О). Из предмета преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3, исключены, в частности, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему. При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» в Российской ЛИЦО_3 запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, и при этом не теряется возможность производства выстрела. Соответственно, не могут считаться разрешенными действия с таким оружием, которое в результате укорачивания имеет меньшую длину. Указанный запрет и корреспондирующая ему уголовная ответственность, установленная в статье 222 УК Российской ЛИЦО_3, обусловлены не только общественной опасностью самого по себе незаконного оборота такого оружия, сохраняющего – несмотря на укорачивание ствола – пригодность к производству выстрелов и поражению цели, но и возможностью его скрытого ношения, создающей угрозу совершения при его помощи других преступлений. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на то, что под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их 4 формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.); при квалификации последующих незаконных действий с переделанным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке (абзацы шестой и седьмой пункта 11); приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет (абзац пятый пункта 10). Соответственно, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1497-О