Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1509-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, второй статьи 17, частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 5 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3: частей первой и второй статьи 17, устанавливающей, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений 2 предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса; совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса; части третьей статьи 69, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Кроме того, заявитель считает неконституционным пункт 5 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана в числе прочего окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69–72 УК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, приговором суда от 10 сентября 2007 года ЛИЦО_5 осужден за совершение убийства, квалифицированного по пунктам «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, к пожизненному лишению свободы, а за совершение других преступлений (в том числе за покушение на убийство с отягчающими обстоятельствами) – к лишению свободы на различные сроки; по совокупности с приговором суда от 17 августа 2005 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы. Кассационным определением от 28 февраля 2007 года приговор изменен: смягчено наказание за покушение на убийство, вместо правила назначения наказания по совокупности приговоров последовательно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, 3 предусмотренные частями третьей и пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3, – путем поглощения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 августа 2016 года отказано в передаче надзорных жалоб осужденного и его адвоката для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункту 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду второй инстанции применять правила о назначении наказания по совокупности преступлений, ухудшая тем самым положение осужденного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 16 июля 2015 года № 1593-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 со ссылкой на то, что она является уголовно-правовой нормой и не содержит положения, регламентирующие уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с полномочиями суда второй инстанции. Не определяют процессуальные полномочия этой судебной инстанции и указанные в новом обращении нормы (части первая и вторая статьи 17 УК Российской ЛИЦО_3, пункт 5 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3). Вместе с тем постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами 4 Российской ЛИЦО_3 уголовного наказания» разъясняет, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту; наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении; суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений; при этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями (пункт 58). Соответственно, не является ухудшением положения осужденного такое изменение вышестоящими инстанциями выбора правил назначения ему наказания, которое не увеличивает – по сравнению с первоначальным приговором суда первой инстанции – строгость окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1509-О