Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования обладателя 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение к гражданке ЛИЦО_5 о прекращении ее права на 1/10 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и взыскании в ее пользу денежной компенсации за прекращенное право. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающих условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю, и положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», разъясняющих порядок применения пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, в том числе предписывающих судам в каждом конкретном случае разрешать вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускают принудительный выкуп доли в праве собственности при отсутствии соответствующего волеизъявления ее правообладателя и позволяют судам самостоятельно трактовать понятие «существенный интерес в использовании общего имущества», лишая граждан права собственности на жилое помещение, являющееся для них единственным местом проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании 3 общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Таким образом, данная норма, применяемая судами во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает. При этом разъяснения высших судебных инстанций, будучи актом толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 152-О