Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 255 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск гражданина А. об обращении взыскания на имущество гражданки ЛИЦО_5 в виде 40/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем продажи участнику долевой собственности с обращением вырученных денежных средств в погашение долга перед истцом. Впоследствии определением суда также был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании 2 указанного решения суда, однако определением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 255 ГК Российской ЛИЦО_7 об обращении взыскания на долю в общем имуществе. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи доли конкретному лицу за конкретную сумму. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявительницы, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 года). Судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 года), не разрешал по 3 существу вопрос об обращении взыскания на имущество заявительницы и не свидетельствует о применении оспариваемых ею положений статьи 255 ГК Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 153-О