Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 – получателя ренты об изменении договора пожизненной ренты в части обязания плательщика ренты выплачивать ежемесячную денежную сумму в рублях, эквивалентную 75 долларам США, но не менее трех установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальных месячных размеров оплаты труда. 2 Установив, что в соответствии с договором истец передал квартиру за плату, определенную по взаимному соглашению сторон, и, сославшись, в частности, на пункт 2 статьи 585 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающий применение (постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты) к отношениям по передаче имущества по договору ренты правил о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, – правил о договоре дарения, а также на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 ноября 2008 года № 11-П, суд не согласился с требованиями о необходимости использования при исчислении платежей по спорному договору показателя минимального размера оплаты труда, установленного в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, а также указал, что содержащееся в пункте 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, а также пункту 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека пункт 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7, который предусматривает, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской 3 ЛИЦО_7; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. По мнению заявителя, изменив положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, касающиеся договоров пожизненной ренты, законодатель оставил без правового регулирования взаимоотношения сторон по договору пожизненной ренты в части определения размера ежемесячных рентных платежей при отчуждении имущества за плату, лишив его тем самым судебной защиты в части регулирования размера рентных платежей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 597 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства, который не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.). При этом – с учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 4 (пункт 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_7), – данное законоположение не может рассматриваться и как нарушающее указанные в жалобе иные конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 155-О