Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1552-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положениями статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 положение части шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, если в день 2 прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Заявитель также оспаривает конституционность положений статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, положение части шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишает работника, рабочее место которого расположено вне места нахождения юридического лица – работодателя, права на получение в день увольнения трудовой книжки, что позволяет работодателю не предпринимать действий по выдаче трудовой книжки в день увольнения работника, а направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 противоречат положения статей 328 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду апелляционной инстанции произвольно изменить решение суда первой инстанции, в том числе снизить размер положенной заявителю компенсации за неиспользованный отпуск. Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 является элементом правового механизма, обеспечивающего получение 3 работником трудовой книжки после увольнения. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. При этом по буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки. Таким образом, оспариваемое положение части шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающее права работников. Оценка же правомерности действий работодателя, с чем, как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих прав, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Оспариваемые заявителем положения статей 328 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328) и закрепляющие перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части первая, вторая и третья статьи 330), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. 4 Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 6 части второй его статьи 329, обязывающим суд указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1552-О