Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3»: часть 3, согласно которой в течение срока, указанного в части 2 данной статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная 2 аттестация государственных гражданских служащих в соответствии со статьей 48 данного Федерального закона; по результатам внеочередной аттестации государственным гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе; часть 4 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2016 года № 224-ФЗ), в соответствии с которой преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы предоставляется государственному гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа государственной гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют представителю нанимателя по своему усмотрению решать вопрос о преимущественном праве государственного гражданского служащего на замещение должности государственной гражданской службы и в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы не проводить его внеочередную аттестацию, а судам – не рассматривать вопрос о необходимости проведения такой аттестации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе 3 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными ЛИЦО_4 судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле части 3 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3». Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Установив в части 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2016 года № 224-ФЗ, так и в действующей редакции) объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими. Правильность применения представителем нанимателя указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению должностей государственной гражданской службы в государственном органе может быть проверена по заявлению государственного гражданского служащего в судебном порядке. 4 Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав ЛИЦО_5, уволенная с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе), связывает с тем, что в отношении нее представителем нанимателя не была проведена внеочередная аттестация, и полагает, что ее проведение является обязанностью представителя нанимателя в силу части 3 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3». Однако, вопреки утверждению заявительницы, указанная норма предусматривает возможность проведения внеочередной аттестации. Исследование же фактических обстоятельств, связанных с применением критериев отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1560-О