Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к гражданину Б., общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» о 2 защите исключительных прав истицы, нарушенных незаконной (без ее разрешения как правообладателя) переработкой, осуществленной Б. в 2009 году, музыки к созданной им в 1980 году опере «История Герды и Кая». Истица ходатайствовала, в частности, об установлении того факта, что созданная по договору с театром музыка к опере «История Кая и Герды» (Снежная королева) и музыка к опере «История Герды и Кая» являются музыкой одного и того же произведения; также истица просила запретить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» регистрировать музыку к опере «История Кая и Герды» (Снежная королева) за Б.; признать указанную переработку (редакцию) нарушением исключительных прав истицы со стороны Б.; запретить Б. использовать музыку к указанной опере, в том числе путем воспроизведения, распространения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров произведения, публичного показа, проката, публичного исполнения и т.п.; запретить Новосибирскому государственному академическому театру оперы и балета публично исполнять, переводить, перерабатывать, сообщать в эфир музыку к опере «История Кая и Герды» (Снежная королева), редакция 2009 года. Суд установил, что по договору дарения от 23 сентября 2000 года Б. (автор) передал в дар истице принадлежавшие ему исключительные имущественные права на использование перечисленных в договоре произведений в любой форме и любым способом, в частности музыки к опере «История Герды и Кая» 1980 года, на весь срок действия авторских прав и на всю территорию земного шара. По результатам судебной культурологической экспертизы суд сделал вывод о том, что опера «История Кая и Герды» (Снежная королева) в редакции 2009 года, демонстрирующая полное сходство внешней формы в номерах со схожими названиями с оперой «История Герды и Кая» 1980 года, в силу внесенных автором изменений, дополнений тематически новым материалом, существенно обогатившим 3 содержание оперы, последовательного переосмысления развития сюжета, введения в музыкальный текст принципиально новых образных средств и т.п. представляет собой результат оригинального творческого труда, достаточный для признания самостоятельности данного произведения. Суд не согласился с доводами истицы о нарушении принадлежащего ей в силу пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_7 права на переработку музыки к опере «История Герды и Кая» 1980 года, посчитав, что творческое переосмысление и дальнейшее развитие Б. собственного более раннего произведения, сопряженное с интеллектуальным усилием и творческой работой, переработкой не является, и отказал в признании музыки композитора Б. к опере «История Кая и Герды» (Снежная королева), редакция 2009 года, и его же музыки к опере «История Герды и Кая» 1980 года одним и тем же музыкальным произведением, равно как и в удовлетворении иных заявленных требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18 и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 положения подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 «Исключительное право на произведение» ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым использованием произведения (независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) является, в частности, перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработка, экранизация, аранжировка, инсценировка и т.п.). По мнению заявительницы, данные законоположения в силу своей неопределенности не позволяют осуществить охрану исключительных прав в ситуациях внесения иных, кроме упомянутых в данном подпункте, изменений, преобразований, корректировок, редакций произведений; при использовании произведения в создании нового или иного произведения не позволяют разграничить использование произведения иным указанным 4 в пункте 1 данной статьи способом, создание нового производного произведения в процессе переработки произведения (заявительница указывает при этом на отсутствие признаков и критериев производного произведения) либо отсутствие нарушения закона и отсутствие необходимости в разрешении правообладателя использовать произведение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исключительное право на произведение, первоначально возникающее у его автора, в отличие от права авторства, права автора на имя, а также права на неприкосновенность произведения, может быть передано автором другому лицу по договору, перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (например, пункты 2 и 3 статьи 1228, статьи 1229, 1233, 1234, 1265, пункт 1 статьи 1267, статья 1270 ГК Российской ЛИЦО_7). При этом обладатель исключительных прав на произведение вправе, в частности, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_7 разрешить его использование для создания перевода или иного производного произведения путем переработки оригинального произведения при условии соблюдения прав его автора (пункт 2 статьи 1259, пункты 1 и 3 статьи 1260 ГК Российской ЛИЦО_7), что корреспондирует, в частности, пункту (3) статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, согласно которому переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или художественного произведения охраняются наравне с оригинальными произведениями, без ущерба правам автора оригинального произведения. Соответственно, подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку сама по себе передача 5 автором исключительного права на произведение другому правообладателю не предполагает лишения его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в силу которого только сам автор вправе вносить какие-либо дальнейшие изменения в данное произведение, не предполагающие его переработку в производное произведение по смыслу статьи 1260 ГК Российской ЛИЦО_7, либо давать согласие на внесение таких изменений третьим лицам. Проверка же того, носит ли изменение автором первоначального музыкального произведения характер творчества, результатом которого стало создание им нового произведения, – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, – требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 158-О