об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконным постановления пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Суд апелляционной инстанции указал, что гражданин по своим обязательствам отвечает всем своим имуществом, включая доходы от предпринимательской деятельности. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 24 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку они позволяют произвольно определять имущество, которым гражданин отвечает по своим обязательствам, и не учитывать положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности о случаях обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 1 статьи 98) и об ограничении размера удержания из этих доходов (часть 2 статьи 99). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 ГК Российской ЛИЦО_7 направлена на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя о том, что в деле с его участием оспариваемое законоположение было применено без учета статей 98 и 99 данного Федерального закона об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1597-О