Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 к товариществу собственников жилья о признании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение в части взносов в резервный фонд товарищества необоснованной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым товарищество собственников жилья вправе 2 устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статье 30 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает взыскание целевых взносов в резервный фонд товарищества собственников жилья с лиц, не являющихся членами товарищества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской ЛИЦО_7), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О, от 28 января 2016 года № 165-О и от 26 апреля 2016 года № 795-О). Пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, являясь составляющей указанного правового механизма и рассматриваемый во 3 взаимосвязи со статьей 1431 того же Кодекса, устанавливающей права лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в частности на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судом было установлено, что решение о формировании резервного фонда было принято общим собранием членов товарищества собственников жилья в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома – для целей возмещения непредвиденных расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 163-О