Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1633-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования товарищества собственников жилья о взыскании с гражданки ЛИЦО_5 – собственника жилого дома в жилом комплексе задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт обслуживающей дома инфраструктуры. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 137 2 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой оно применяется по аналогии судами к собственникам индивидуальных жилых домов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, будучи составляющей установленного жилищным законодательством правового механизма участия собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации обслуживающего указанные помещения имущества, направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей жилых помещений – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми – и, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 1431 того же Кодекса, устанавливающей права собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, устанавливающих, в частности, размер обязательных взносов собственников объектов недвижимости, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, и выбор с их учетом норм, подлежащих применению, в том числе по аналогии закона, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1633-О