Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1640-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 2 Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4, которой на праве собственности принадлежат жилые дома, к администрации муниципального района об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены данные жилые дома. Суд исходил из того, что возведенные на спорных земельных участках объекты являются объектами незавершенного строительства, которые не указаны в статье 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет судам игнорировать право собственности граждан на здания, сооружения и лишать их исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения, равно как игнорировать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в которых, как указывает заявительница, выявлен конституционно-правовой смысл соответствующей нормы, а также применять и толковать его неоднозначно и произвольно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае – с учетом особенностей объекта приватизации – земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности. Таким образом, 3 оспариваемое в жалобе положение пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, направленное на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1640-О