Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано законным решение территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности гражданки ЛИЦО_5 на выделенные ею в счет земельных долей земельные участки. При этом суды указали, что участники долевой собственности на общем собрании 2 проголосовали единогласно за передачу в аренду земельного участка; данный участок обременен правом аренды и для выдела земельных долей необходимо получить согласие арендатора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 17–19, 34–36, 46 и 55, поскольку ограничивает право участника долевой собственности, который приобрел земельные доли после принятия на общем собрании участников долевой собственности решения о передаче земельного участка в аренду и, соответственно, не имел возможности участвовать в данном собрании, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс 3 интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 25 февраля 2016 года № 348-О и от 20 апреля 2017 года № 895-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая – согласно судебным постановлениям – приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обремененный к моменту приобретения этих долей правом аренды, и должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1643-О