Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 2019, 20115, 20115-1 и 20115-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – ООО «ФАРН-ТРЕЙД» и оставленными без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО «Велесстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений; ООО «Велесстрой» передан объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором 2 расположен данный объект; также ООО «Велесстрой» переданы обязательства застройщика – ООО «ФАРН-ТРЕЙД» в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, чьи требования к ООО «ФАРН-ТРЕЙД» о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, предметом которых являлось получение ЛИЦО_6 в собственность нежилых помещений, и взыскании денежных средств были удовлетворены судом, а требования в связи с неисполнением должником судебных актов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оспаривает конституционность статей 2019, 20115, 20115-1 и 20115-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяют удовлетворять денежные требования граждан – участников долевого строительства о возврате уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных сумм в связи с отказом от их исполнения (расторжения в судебном порядке), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося застройщиком, за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела ЛИЦО_6, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ООО «Велесстрой» как 3 кредитор ООО «ФАРН-ТРЕЙД», ставился вопрос об удовлетворении его денежных требований за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, и что в удовлетворении данных требований было отказано, а потому оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права по доводам, изложенным в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1648-О