Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Проектсервис холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В 2013 году уполномоченный государственный орган принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с неосвоением арендатором – ООО «Проектсервис холдинг» земельного участка, находящегося в публичной собственности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ООО «Проектсервис холдинг», касающиеся оспаривания односторонней сделки по 2 досрочному расторжению договора аренды земельного участка, однако данное решение было отменено судом кассационной инстанции, который, отказав в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие подтверждения того, что ООО «Проектсервис холдинг» в течение длительного времени (по мнению суда кассационной инстанции, свыше 7 лет) предпринимало существенные действия по исполнению условий договора аренды. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказывая в передаче кассационной жалобы ООО «Проектсервис холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда, дополнительно отметил, что доводы истца о невозможности приступить к реализации проекта по освоению арендуемого земельного участка в связи с наличием земельного спора с иным хозяйствующим субъектом правомерно не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец с 2006 года по январь 2009 года не обращался в уполномоченный орган за получением необходимой градостроительной документации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Проектсервис холдинг» оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской ЛИЦО_2 – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанного в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка, которым является в том числе 3 неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция которого предусмотрены данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как вводящие необоснованные различия в правах арендаторов земельных участков в зависимости от даты заключения договора аренды и территории субъекта Российской ЛИЦО_2, на которой расположены арендуемые земельные участки, как допускающие односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка по формальному мотиву отсутствия разрешения на строительство без выяснения и оценки всех обстоятельств, послуживших причиной для неполучения арендатором данного разрешения, не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 6 октября 2015 года № 2317-О, федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской ЛИЦО_2 – города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков. 4 В данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также отметил, что предусмотренный названным пунктом последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов; эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы. С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды кассационной инстанции, в течение длительного времени не обращался в уполномоченный орган за получением необходимой градостроительной документации и не представил доказательств предпринятых существенных действий по исполнению условий договора аренды. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 165-О