Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора розничной купли-продажи и о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск ЛИЦО_5 оставлен без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда 2 кассационной инстанции было отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что потребительские свойства товара, приобретенного истцом, были утрачены вследствие его эксплуатации, а также указали, что данный товар относится к числу тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 19 января 1998 года № 55), не подлежат возврату. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 1 статьи 25, согласно которому обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (абзац третий); перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской ЛИЦО_7 (абзац четвертый); пункта 4 статьи 261, предусматривающего, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (абзац первый); возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, 3 подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абзац третий). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они позволяют суду рассматривать товар, включенный в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, приобретенный дистанционным способом, в отношении которого в течение семи дней с момента его передачи покупателю (потребителю) последним осуществлялась проверка его качества, как утративший свои потребительские свойства, что исключает возможность отказа потребителя от данного товара в течение указанного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 1 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», рассматриваемый в системной связи с другими положениями данной статьи, направлен на защиту интересов потребителя, приобретшего непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Абзац четвертый пункта 1 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», применяемый в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, направлен на достижение баланса прав и законных интересов продавцов, потребителей 4 и третьих лиц при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1155-О и от 28 марта 2017 года № 717-О) и сам по себе конституционные права заявителя не нарушает. Содержащееся в абзацах первом и третьем пункта 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование – с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 ноября 2015 года № 2724-О), а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1652-О