Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Дмитровское районное отделение межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (прежнее наименование – спортивная общественная организация «Дмитровское районное 2 общество охотников и рыболовов») оспаривает конституционность статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 и абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 о содержании решения арбитражного суда. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» к налоговому органу об обязании возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога, пени и штрафа. При этом арбитражный суд сослался, в частности, на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». По мнению заявителя, статья 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 не соответствует ее статьям 3 (часть 4), 15 (части 1–3) и 16, а абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 3 (часть 4), 15 (части 1–3), 16 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 76, 120 (часть 1), 123 (часть 1), 134 и 135 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, является основанием для внесения судами поправок в главу 1 «Основы конституционного строя» Конституции Российской ЛИЦО_2 и принятия ими решений на основе этих поправок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не допускают оспаривания в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2, равно как и в иных судебных органах, норм Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_2. Положение статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2 дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2. Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2, конкретизирующий положения Конституции Российской ЛИЦО_2, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1659-О