Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_3, а фактически часть четвертую данной статьи, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного 2 рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела представителем ЛИЦО_4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлялось ходатайство об объединении данного гражданского дела с другим делом по иску ЛИЦО_4 к ряду граждан о признании утратившими право пользования жилым помещением, однако в его удовлетворении судом было отказано. По мнению заявительницы, статья 151 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в отличие от положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не устанавливает обязанность суда выносить определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, тем самым лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать отказ в удовлетворении данного ходатайства в суде вышестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного 3 способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также части четвертой его статьи 151, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об объединении в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Таким образом, установленное частью четвертой статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному 4 рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3), и не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционных прав заявительницы и отсутствие в статье 151 ГПК Российской ЛИЦО_3 указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения (вынесенного в протокольной форме) в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Таким образом, различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 и Арбитражном процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений – с учетом специфики порядка осуществления отдельных видов судопроизводств – само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1670-О