Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», части 6 статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел», статей 212 «Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций», 213 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций», 214 «Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций» и 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2008 года удовлетворено заявление территориального управления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 о взыскании с ЛИЦО_4 штрафа. Кассационная жалоба заявительницы на данное решение арбитражного суда была ей возвращена, в частности, по причине отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_4 было возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 ноября 2015 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57 и 118 (часть 2), а именно: часть 5 статьи 3, часть 6 статьи 13, статьи 212–214, как позволившие суду применить по аналогии нормы права, не подлежащие применению при разрешении данного дела; статья 311 в той мере, в какой она не позволила пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, в рамках которого, как полагает заявительница, арбитражным судом применялись положения части 5 статьи 3, части 6 статьи 13, статей 212–214 АПК Российской ЛИЦО_3, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Закрепление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу с ее участием, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1675-О