Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1692-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной 2 инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу по ее заявлению о признании незаконным решения налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива, как недействующего юридического лица. В качестве основания для такого пересмотра заявительница указывала Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2016 года № 807-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав статьей 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует ей в пересмотре ошибочного судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Следовательно, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3 не может быть признан нарушающим перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном аспекте. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить 3 основанием для пересмотра судебного акта, принятого с ее участием, относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1692-О