Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Power Crown LTD» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию компании «Power Crown LTD» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 компания «Power Crown LTD» оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 «Содержание исполнительного листа» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда компании «Power Crown LTD» было отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа. По мнению заявителя, пункты 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской ЛИЦО_2 в системной связи со статьей 319 «Выдача исполнительного листа» 2 данного Кодекса не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют суду внести в исполнительный лист данные о должнике, не соответствующие сведениям, отраженным в резолютивной части решения суда, притом что отсутствует возможность судебного обжалования таких действий суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской ЛИЦО_2, обязывающие арбитражный суд при выдаче исполнительного листа на основании принятого им судебного акта указывать в этом исполнительном листе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их местонахождение, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивную часть судебного акта, содержат требования к определенности содержания исполнительного листа, позволяющие однозначно установить взыскателя и должника в исполнительном производстве и предмет исполнения, и не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права заявителя. В случае же, если исполнительный документ не соответствует установленным требованиям, в том числе в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 материалов следует, что в обоснование поданного в суд заявления об отзыве исполнительного листа заявитель указывал на ошибочность указания в нем своего регистрационного номера и адреса места нахождения, полагая, что 3 судебный акт, на основании которого был выдан этот исполнительный лист, принят в отношении иного лица. Между тем решение этого вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Power Crown LTD», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1694-О