Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции с ряда граждан – наследников 2 гражданина М., в том числе с ЛИЦО_5, в пользу гражданина Х., заключившего с наследодателем договор займа, были солидарно взысканы денежные суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась к Х. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указывая, в частности, на неправомерное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую ей квартиру и денежные средства на счетах в банках, не являющиеся наследственным имуществом. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, доводы ЛИЦО_5 о необходимости удовлетворения требований взыскателя только за счет имущества, перешедшего ей в порядке наследования, были отклонены и в удовлетворении ее искового заявления отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют обращать взыскание по долгам наследодателя на имущество наследника, не являющееся наследственным имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). 3 В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 порядок исполнительного производства в Российской ЛИЦО_4 устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника- наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в 4 рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества. Таким образом, пункт 1 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1696-О