Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 12 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежавшее ЛИЦО_5 и заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество это 2 имущество было передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах. Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить его за собой, которое было принято. На основании соответствующего акта судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю и вынес постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на это имущество и об окончании исполнительного производства. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской ЛИЦО_4 в лице Министерства финансов Российской ЛИЦО_4 о взыскании материального ущерба, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю не обеспечил выплату должнику разницы между ценой этого имущества и суммой, подлежавшей выплате взыскателем по исполнительному документу. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного искового заявления было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 35 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника взыскателю не гарантирует должнику выплату разницы между стоимостью этого имущества и подлежащей взысканию денежной суммой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об 3 оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1697-О