Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой 2 пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи было отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 к товариществу собственников жилья «Факел» о защите прав потребителя, взыскании суммы перерасчета за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Определением этого же мирового судьи было частично удовлетворено заявление ответчика к ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения этого определения мирового судьи были оставлены мировым судьей без удовлетворения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 38, 39, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность обращения взыскания по исполнительным документам на денежные суммы выплачиваемого ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. 3 Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалов усматривается, что ЛИЦО_6 не оспаривала какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с нее судебных расходов в пользу взыскателя – товарищества собственников жилья «Факел», в частности об обращении взыскания на доходы должника. При таких обстоятельствах пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который направлен – во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона – на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1698-О