Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 222 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 9 статьи 222 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривавшего, что в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, 2 зарегистрировано в порядке, установленном этим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении исходного земельного участка вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби; при этом не требуется подача заявления о внесении таких изменений. В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (за исключением его статьи 311) утратили силу с 1 января 2017 года, и с этой даты отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской ЛИЦО_3 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, будучи участницей долевой собственности на ряд земельных участков, обратилась в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на один из этих участков в связи с выходом из состава участников долевой собственности ряда граждан (выделили свои земельные доли в натуре), но получила отказ, поскольку не представила вместе с заявлением необходимые документы, подтверждающие, что ее доля в праве общей собственности изменилась. Данный отказ был признан судами правомерным. При этом суды отклонили довод заявительницы о необходимости применения в ее деле пункта 9 статьи 222 Федерального закона «О государственной регистрации 3 прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку она обратилась за регистрацией перераспределения долей в праве общей собственности на земельный участок, который не является исходным (из него не были выделены земельные участки в счет земельных долей). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не применяется судами в случае выдела земельных долей из нескольких земельных участков, находящихся в общей долевой собственности и представляющих собой (как указано в жалобе) единый земельный массив. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержавшееся в нормах Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» общее правило о необходимости подачи заинтересованным лицом заявления о государственной регистрации прав с приложением необходимых документов обусловлено самим содержанием и предназначением государственной регистрации прав, которая, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П и от 10 ноября 2016 года № 23- П; определения от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 16 июля 2015 года № 1666-О и др.). Установление возможных исключений из данного правила, основанных на специфике отдельных гражданско-правовых отношений и связанных с ними правоустанавливающих документов, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который 4 предусмотрел в оспариваемой норме упрощенный (без подачи заявления и документов) порядок внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок в случае государственной регистрации права собственности на выделенный из его состава земельный участок. С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности обратиться за государственной регистрацией права в общем порядке. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии в деле заявительницы единого земельного участка, сформированного из других земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 171-О