Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Горбунов оспаривает конституционность части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права 2 и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорной жалобы М.В.Горбунова, поданной на основании статьи 30810 АПК Российской Федерации на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием. В удовлетворении последующих надзорных жалоб заявителя также было отказано письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривать надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и не устанавливает обязанности Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать адресованные ему повторные надзорные жалобы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю 3 Верховного Суда Российской Федерации, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражных судах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Следовательно, положения части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1717-О