Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской ЛИЦО_3, 2 Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), который определяет в качестве товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, прибывающих (переселяющихся) в государство – член таможенного союза на постоянное место жительства, при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство – член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в праве на освобождение от уплаты таможенных пошлин при ввозе в Российскую Федерацию транспортного средства. При этом суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, притом что у него на момент прибытия уже была постоянная регистрация в Российской ЛИЦО_3. Определением суда общей юрисдикции заявление ЛИЦО_4 об установлении юридического факта постоянного проживания за пределами Российской ЛИЦО_3 оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя, пункт 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей 3 неопределенности препятствует лицу в использовании права на освобождение от уплаты таможенных пошлин. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования определяются главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17). В силу части 3 статьи 352 данного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств – членов Таможенного союза. Таким международным договором является Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском. Пунктом 24 Приложения 3 к данному Соглашению предусмотрена льгота, предполагающая освобождение от уплаты таможенных пошлин, а также критерии ее применения; одним из условий, необходимых для получения соответствующей льготы, является факт прибытия (переселения) в государство – член таможенного союза на постоянное место жительства. Вопреки утверждению заявителя, характер приведенного критерия не может свидетельствовать о неопределенности его содержания, поскольку 4 разнообразие фактических обстоятельств не позволяет установить исчерпывающий перечень всех обстоятельств, связанных с определением места постоянного жительства лица. Такое законодательное регулирование позволяет эффективно применить норму к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Поэтому оспариваемое положение Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части определения постоянного места жительства лица, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1728-О