Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 42 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4»: пункта 4, в соответствии с положениями которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование 2 иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента; пункта 42, в силу которого временно пребывающий в Российской ЛИЦО_4 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами). Как следует из представленных материалов, постановлением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_4» КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешительных документов, поскольку находился в командировке. Суды установили, что трудовой договор заявителя предусматривал возможность осуществления трудовой деятельности только на территории города Москвы, а сама работа не носила разъездной характер. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 27 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют иностранным гражданам осуществлять трудовые 3 обязанности в подразделениях организации-работодателя, расположенных за пределами субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу либо патента. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской ЛИЦО_4, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (Определение от 24 ноября 2016 года № 2558-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской ЛИЦО_4, вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской ЛИЦО_4 от 28 июля 2010 года № 564н. Как следует же из представленных материалов, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя приняли во внимание характер его трудовой деятельности, предполагающей выполнение 4 заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской ЛИЦО_4. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1744-О