Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1750-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 218, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226, а также статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и 2 рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», а также статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного органа. По результатам проведенной прокурорской проверки были вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП Российской ЛИЦО_3. Поскольку указанные дела не поступили к мировому судье, к подсудности которого они относились, и, соответственно, не были рассмотрены, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам прокуратуры с требованием признать их действия (бездействие) незаконными. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод о том, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей по направлению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях мировому судье в соответствии с установленными правилами подсудности. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение данного суда и отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом судом было установлено, что прокуратурой были предприняты действия по направлению указанных постановлений на рассмотрение мировому судье, а допущенная описка в указании номера судебного участка мирового судьи сама по себе не могла 3 привести к нарушению права заявителя на своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях. С этим согласился суд кассационной инстанции. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 32 (части 1 и 5), 41, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволяют не признавать незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, если не доказано, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что суды отказали заявителю в удовлетворении его требований, поскольку установили, что должностные лица государственного органа действовали законно и их действия сами по себе не могли привести к нарушению прав заявителя. Поэтому оспаривание заявителем конституционности норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в указанном им аспекте носит абстрактный характер и, следовательно, его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Кроме того, сама по себе статья 226 указанного Кодекса, устанавливающая правила распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, такое распределение обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определение от 20 апреля 2017 года № 725-О). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1750-О