об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 7 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Медпрофи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Медпрофи» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). 2 Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал заявителю в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании пункта 3 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_2 от 15 июня 2015 года № 344н). В соответствии с данным пунктом медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», «оториноларингологии», «офтальмологии», «неврологии» и «функциональной диагностике», «терапии» или «общей врачебной практике (семейной медицине)». Заявитель утверждает, что обладает лицензией на оказание услуг по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством». При этом заявитель указывает, что данное освидетельствование является самостоятельным видом медицинской деятельности, а иные виды работ (услуг), относящиеся к медицинской деятельности и подлежащие лицензированию, он осуществлять не намерен. Поэтому возложение на медицинскую организацию, оказывающую услуги только по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, обязанности получать лицензии на иные виды медицинской деятельности нарушает свободу экономической деятельности данной организации. В связи с этим ООО «Медпрофи» просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 8 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, как позволяющее Министерству здравоохранения Российской ЛИЦО_2 обязывать медицинскую организацию получать лицензию на тот вид деятельности, который ею не осуществляется. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает в качестве одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств (пункт 1). Такое освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), с целью определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункты 6 и 7 указанной статьи). Установление данных противопоказаний, показаний и ограничений у указанных лиц предполагает необходимость проведения соответствующих осмотров, обследований и исследований квалифицированными специалистами в определенных сферах медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отсутствие же у медицинской организации правовых оснований для их проведения (лицензии на определенные виды медицинской деятельности) означает невозможность осуществления ею обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители транспортных средств. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности вывода о невозможности определения медицинских показаний и ограничений к управлению транспортным средством медицинской организацией, не имеющей лицензии на осуществление конкретных видов 4 медицинской деятельности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1751-О