Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1757-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской ЛИЦО_3, совершенного с использованием транспортного 2 средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства на тротуаре в городе Москве (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской ЛИЦО_3) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила фиксация совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, которые, в свою очередь, имеют в своем составе оборудование, к разработке которого причастен заявитель и которое изготовлено и используется с нарушением его интеллектуальных прав. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а потому не соответствует статьям 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 16 июля 2015 года № 1774-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала 3 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и указал, что оспариваемое законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как позволяющее использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1757-О