Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 55 и статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 3 статьи 55, согласно которой адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с 2 федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия; статьи 154, устанавливающей, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение. Кроме того, заявитель также оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», предусматривающего, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Как следует из представленных материалов, заявитель направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_3, не получив ответ на которое обратился с административным исковым заявлением в суд, требуя признать такое бездействие незаконным. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя, установив, что ответ на обращение был дан Генеральной прокуратурой Российской ЛИЦО_3 своевременно и содержал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции, проанализировав направленные заявителем обращения в органы прокуратуры и полученные на них ответы, также не усмотрел нарушений законодательства в действиях данного государственного органа. Суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты в силе, не усмотрев оснований для их отмены. При этом суд не принял во внимание доводы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий образование представителя административного ответчика, поскольку это не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 допускают произвольное понимание и применение, что ставит административного ответчика в привилегированное положение по отношению к административному истцу. Оспариваемая же норма Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», как полагает заявитель, позволяет расценивать в качестве ответа по существу поставленных вопросов в обращении государственному органу любое сообщение, поступившее от этого органа. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Административное судопроизводство в числе прочего основывается на равенстве всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункты 2 и 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). Именно исходя из этого статья 154 данного Кодекса предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. Данное законоположение не может, вопреки утверждениям заявителя, расцениваться как допускающее привилегированное положение одной из сторон административного судопроизводства. Поэтому указанная норма, равно как и оспариваемое положение статьи 55 названного Кодекса, устанавливающей общие требования к лицам, которые могут быть 4 представителями в суде, в том числе независимо от того, в интересах какой из сторон административного судопроизводства они выступают, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», то он содержит императивную норму, обязывающую государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Проверка соблюдения данного требования может быть осуществлена как в административном, так и в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 на основании жалобы гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением его обращения (пункт 4 статьи 5 названного Федерального закона). Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более что, как следует из представленных материалов, суды оценивали содержание ответов, данных государственным органом на рассмотренные обращения заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1758-О