об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к гражданке К. о признании утратившей право на долю в праве общей собственности на жилое помещение и об 2 обязании истцов в равных долях выплатить ответчику денежную компенсацию за эту долю в размере 1 333 332 рубля (по 666 666 рублей с каждой). Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Впоследствии истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении, в части определения размера денежной компенсации, утверждая, что в тексте поданного ими в суд искового заявления размер этой компенсации указан неверно и должен был составлять всего 666 666 рублей (т.е. по 333 333 рубля с каждой). Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на отсутствие каких-либо явных арифметических ошибок в решении суда. По мнению заявительниц, часть вторая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам произвольно толковать содержащиеся в ней понятия «описки» и «явные арифметические ошибки» в зависимости от того, кем допущены описки или явные арифметические ошибки – судом или лицами, участвующими в деле. Кроме того, заявительницы просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 снизить присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации к пользу К. до 666 662 рублей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному 3 усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, положение части второй статьи 200 которого предоставляет суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть вторая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности относительно того, кем могут быть допущены подлежащие исправлению описки и явные арифметические ошибки в решении суда, поскольку полномочия по осуществлению правосудия и принятию решения по делу предоставлены статьей 5 указанного Кодекса только суду. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_4), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_4). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4). Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, однако этим правом не воспользовались. 4 Таким образом, нельзя утверждать, что часть вторая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушает конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте; выполнение же иных заявленных ими требований к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 176-О