Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в целом. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, 2 находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5, выступая в качестве защитника по данному делу, обжаловал указанное постановление, однако вышестоящие суды оставили его без изменения. При этом суд второй инстанции расценил доводы жалобы об отсутствии в действиях ЛИЦО_7 состава административного правонарушения как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности. По мнению заявителя, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях позволяет суду критически оценивать доводы защитника, проявляя к нему неуважительное отношение, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 25 сентября 2014 года № 2097-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса). Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. 3 Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, насколько корректно в них изложена оценка судом доводов защитника, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1765-О