Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которому поданная в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает права и свободы граждан. Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его обращения в Конституционный Суд Российской 2 ЛИЦО_3, поскольку оно не отвечало требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, помимо прочего, на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми им законоположениями. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивает его право на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года № 447- О-О, от 29 сентября 2016 года № 1936-О, от 20 апреля 2017 года № 734-О и др.). В связи с этим законодатель, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97). В соответствии с указанными требованиями правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или 3 коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а в качестве необходимых предпосылок для принятия жалобы к рассмотрению установлены такие критерии, как применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а также его связь по содержанию с конституционными правами и свободами гражданина – оспариваемый закон должен их затрагивать. Согласно части второй статьи 36 данного Федерального конституционного закона, основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_3 закон. Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод данная неопределенность, с точки зрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, – это неопределенность в вопросе о нарушении оспариваемым законом конституционных прав и свобод гражданина в его конкретном деле, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о противоречии закона Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение от 23 октября 2014 года № 2315-О). Следовательно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Тем самым установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1839-О). 4 Таким образом, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1766-О