Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город ЛИЦО_3 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть 2 подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предыдущего решения той же коллегии о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда города ЛИЦО_3 за совершение им дисциплинарного проступка. Суды общей юрисдикции подтвердили законность данного решения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, квалификационная коллегия судей города Санкт- Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд не признали юридически значимыми обстоятельства, послужившие основанием для направления ЛИЦО_7 заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей города ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма не содержит четких критериев определения обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, и тем самым свидетельствует о неопределенности ее содержания и возможности произвольного применения, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 6, 15, 17–19, 32, 33, 37, 45, 46, 55, 118, 120, 121, 123 и 124. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» регулирует вопросы компетенции квалификационных коллегий судей при пересмотре их решений по вновь открывшимся обстоятельствам, определения оснований такого пересмотра, в частности устанавливает возможность пересмотра ранее принятого решения при одновременном наличии двух условий: такие обстоятельства не были известны квалификационной коллегии судей и дают основание для принятия другого решения, не позволяя считать ранее принятое решение законным и обоснованным. Отсутствие в оспариваемом законоположении описания конкретных обстоятельств, которые сами по себе либо вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения по делу, и использование оценочных понятий не свидетельствуют о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное вновь открывшееся обстоятельство юридически значимым для принятия другого решения по делу заявителя, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1774-О