Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как установили суды, заявительница управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно позволило судам признать факт ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, хотя, по ее мнению, материалы самого дела свидетельствовали об обратном. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22 марта 2011 года № 431-О-О, от 16 июля 2013 года № 1174-О и от 26 мая 2016 года № 938-О). 3 Разрешение же вопроса о том, была ли заявительница уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств ее дела, относится к прерогативе судов общей юрисдикции, проверку законности и обоснованности решений которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не осуществляет (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1777-О