Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а фактически – данной нормы, примененной арбитражными судами в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 275-ФЗ, согласно которой концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 данного 2 Федерального закона, частями 2, 21, 22 и 410 данной статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской ЛИЦО_3, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в иске ЛИЦО_4 и гражданина Ж. – индивидуальных предпринимателей к обществу с ограниченной ответственностью и Федеральному дорожному агентству о признании концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, недействительным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют заключать концессионные соглашения без проведения конкурсных процедур по распоряжению Правительства Российской ЛИЦО_3, нарушают его законные интересы как лица, которое могло бы принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и, соответственно, претендовать на заключение такого соглашения, и тем самым противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», изложенными в новой редакции в соответствии с федеральными конституционными законами от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ и от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_3 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; решение вопроса о конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 2002-О и № 2003-О, от 6 октября 2015 года № 2004- О). Из представленных заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов следует, что в арбитражный суд он обратился с иском о признании на основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_3 концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой. Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_3 требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. 4 Рассматривая предъявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что ЛИЦО_5 не доказал – исходя из основных видов его деятельности – каким образом оспариваемое концессионное соглашение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: спорные правоотношения связаны с функционированием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в то время как основные виды деятельности ЛИЦО_4 как индивидуального предпринимателя – деятельность в области права, издательская и полиграфическая деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а сама жалоба, фактически направленная на проверку конституционности оспариваемой нормы в порядке абстрактного нормоконтроля, не может быть принята к рассмотрению, поскольку в таком порядке в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 органы и лица; граждане и их объединения к субъектам данного права не отнесены. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1784-О