Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_4 Чингиза Тейфура оглы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и положением статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части 1 статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_3, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора 2 места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской ЛИЦО_3, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской ЛИЦО_3 в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3 или без такового. Заявитель также оспаривает конституционность положения статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», а фактически ее часть шестую, в соответствии с которой иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской ЛИЦО_3 могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда общей юрисдикции в 2009 году заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3. Вышестоящий суд изменил данное постановление в части назначенного наказания, исключив административное выдворение за пределы Российской ЛИЦО_3. Вместе с тем в том же году было принято решение о нежелательности пребывания в Российской ЛИЦО_3 заявителя, а его заявление о приобретении гражданства Российской ЛИЦО_3 было отклонено. В 2010 году заявитель вновь въехал на территорию Российской ЛИЦО_3, предварительно изменив фамилию и дату рождения. Нарушение же заявителем установленных правил въезда на территорию Российской ЛИЦО_3 было выявлено в 2016 году в результате проведения проверки документов. Как утверждает заявитель, к этому моменту он получил вид на жительство в Российской ЛИЦО_3. 3 Постановлением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3. При определении меры административной ответственности суды приняли во внимание, что заявитель нарушал миграционное законодательство с 2010 года, уклоняясь от исполнения возложенных на него обязанностей, а также привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений. Заявитель, утверждая, что не нарушал порядок въезда на территорию Российской ЛИЦО_3, просит признать оспариваемые законоположения, примененные в его конкретном деле, не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволяют привлекать иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской ЛИЦО_3, к административной ответственности за нарушение правил въезда на территорию Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе установление административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию (статья 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_3) не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, такая ответственность обеспечивает охрану режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской ЛИЦО_3 (определения от 15 июля 2010 года № 1079-О-О и от 29 сентября 2015 года № 1879-О). 4 Постановлением от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал положение части 3 статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской ЛИЦО_3 иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской ЛИЦО_3 и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_3» о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской ЛИЦО_3, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской ЛИЦО_3, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России. Санкция же оспариваемой заявителем части 1 статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3 или без такового, что позволяет правоприменителю дифференцировать меру 5 ответственности за наказуемое деяние исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Что же касается оспариваемого положения статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», допускающего установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, то оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку сама по себе возможность установления такого запрета продиктована необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3). Определение же того, был или не был заявителем нарушен порядок въезда в Российскую Федерацию, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_4 Чингиза Тейфура оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1809-О