Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_3, которая устанавливает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также определяет понятие должностного лица как субъекта административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа федерального государственного 2 пожарного надзора, оставленным без изменений вступившим в силу решением районного суда, заявитель был привлечен к административной ответственности как должностное лицо муниципального бюджетного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности (части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской ЛИЦО_3) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом суд согласился с тем, что ЛИЦО_5 являлся должностным лицом указанного учреждения, исполняющим административно-хозяйственные функции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно привлекать граждан к административной ответственности в качестве должностных лиц, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1–3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1), 115 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.); признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций 3 должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и др.). Оспариваемое заявителем законоположение представляет собой норму- дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и подлежит применению, в том числе с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: перечень действий, которые отнесены к исполнению административно-хозяйственных функций, носит открытый характер. В качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (пункт 5). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статья 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 носит неопределенный характер и тем самым нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности выводов суда относительно статуса заявителя в качестве должностного лица в его конкретном деле, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1816-О