Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1820-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в той его части, в которой он регулирует вопросы внесения изменений и дополнений в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника. При этом заявитель в своей жалобе не указывает конкретных оспариваемых статей данного Кодекса. Кроме того, заявитель отдельно оспаривает конституционность статьи 24.4 «Ходатайства» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» уведомил ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_7 его защитником, ЛИЦО_8, обратившимся с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, было заявлено ходатайство о внесении изменений и дополнений в протокол судебного заседания, которое, как полагает заявитель, суд оставил без рассмотрения. Между тем суды вышестоящих инстанций указали, что доводы ЛИЦО_4 об оставлении названного ходатайства без рассмотрения не состоятельны. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предполагают обязанности суда незамедлительно рассмотреть ходатайство о внесении изменений и дополнений в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном 3 правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской ЛИЦО_3 в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года № 72-О-О, от 24 марта 2015 года № 630-О и от 26 мая 2016 года № 945-О). Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспаривания заявителем положений Кодекса об административных правонарушениях Российской ЛИЦО_3, то согласно пункту 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. Согласно статье 74 названного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого закона. Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно 4 положения оспариваются, то жалоба заявителя в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 1820-О