Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сфера» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 111, частью 5 статьи 247 и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТЦ Сфера» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ТЦ Сфера» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу; части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для 2 пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца; пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу определением суда общей юрисдикции ООО «ТЦ Сфера» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В частности, как указал суд, удовлетворение требований заявителя об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, не было обусловлено выявлением фактов нарушений в действиях административного ответчика, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость, либо оспариванием им права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного 3 истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сфера», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1830-О