об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 348 и пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 5 статьи 348, согласно которой о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним 2 документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения; пункта 1 части 2 статьи 350, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2013 года ЛИЦО_6, проходившему службу в органах Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_3, отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным и отмене решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении допуска к государственной тайне, освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение должностного лица. Определением судьи от 27 января 2016 года возвращено заявление ЛИЦО_4 о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредставлением вместе с заявлением необходимых документов – надлежащим образом оформленной копии решения суда, о пересмотре которого просил заявитель. Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление было ему возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (определение судьи от 1 июля 2016 года). При этом судья указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, указывались им в ранее поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и были известны ему в 2015 году. Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу заявителя на данное определение без удовлетворения (апелляционное определение от 4 августа 2016 года). По мнению ЛИЦО_4, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 позволяет 3 возвращать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, отсчитывая такой срок с момента, когда заявитель потенциально мог узнать о наличии существенных для дела обстоятельств, а не с момента, когда у него появилась фактическая возможность узнать такие обстоятельства. Заявитель также полагает, что установленное частью 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 правило о направлении определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документов заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения в совокупности с нормами части 1 статьи 348, части 1 статьи 315, статьей 297 того же Кодекса делает невозможным объективное и всестороннее рассмотрение частной жалобы на данное определение. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года 4 № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года 5 № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию. Оспариваемый пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, признающий в качестве одного из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, действуя во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 346 того же Кодекса, устанавливающими течение срока на подачу заявления о пересмотре со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств, не предполагает произвольного определения дня открытия таких обстоятельств. При этом в случае пропуска установленного пунктом 1 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данный срок по заявлению лица может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 95 этого Кодекса, если суд признает причины пропуска уважительными. Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. 2.2. Оспариваемая заявителем часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, 6 предусматривающая направление заявителю копии определения о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного с нарушением требований данного Кодекса, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, призвана обеспечить заявителю возможность оперативно устранить недостатки заявления и успеть вновь подать его с учетом наличия пресекательного срока на его подачу, отсчитываемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. направлена на обеспечение прав участников административного судопроизводства. С учетом положений статьи 297, части 4 статьи 302 и части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которыми частная жалоба подается в суд, принявший обжалуемое определение, и направляется в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела, данное законоположение не может рассматриваться как создающее условия для необъективного – без необходимых материалов – рассмотрения частной жалобы. Таким образом, часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1832-О