об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 345, 346, 347, 350 и 351 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 345 «Суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 346 «Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы», 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и 351 «Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре 2 судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии коллективного административного искового заявления (одним из заявителей являлся ЛИЦО_5), в котором требовалось признать совершенное Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга действие по изданию распоряжения от 30 декабря 2016 года № 160-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А» и приложения к нему незаконным, само распоряжение и приложение к нему – незаконными и недействующими с момента принятия, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем отмены данного распоряжения. Как указал суд, оспариваемое распоряжение, по существу, является лишь решением о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозной организации и как таковое не влечет передачу религиозной организации имущества религиозного назначения, в связи с которой физические лица в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов. Впоследствии заявитель обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре указанного определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года данное заявление ЛИЦО_4 было ему возращено на том основании, что по новым и вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные акты, принятые по результатам рассмотрения административного дела, к которым определение суда об отказе в принятии административного искового заявления не относится. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на судебную защиту, поскольку препятствуют пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в принятии административного искового заявления. В связи с этим заявитель просит признать их противоречащими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра 4 вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.). С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 применительно к схожим (по отношению к оспариваемым нормам) положениям Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре 5 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). При этом положения главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не содержат ограничений в реализации гражданами права по пересмотру в указанной процедуре такого вида судебных актов, как определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса сами по себе нарушают его конституционные права в указанном им аспекте. Вместе с тем следует также учитывать, что в случае с конкретным делом заявителя данные выводы подлежат учету во взаимосвязи с принятым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по жалобе ряда граждан, в том числе заявителя, Определением от 18 июля 2017 года № 1447-О, в котором со ссылкой на судебные акты по административному делу об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 30 декабря 2016 года № 160-р, оформившего решение о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, было отмечено, что данный правовой акт не подменяет и не может подменять собой решение о передаче соответствующего имущества, а потому сам по себе он не порождает каких-либо юридически значимых последствий. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся по конкретному делу судебных решений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1839-О