Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1853-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 46 Федерального закона «О связи» и подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_2 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Гарант-Г» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Гарант-Г» оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего, что оператор связи, оказывающий услуги связи для целей телевизионного вещания на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в 2 эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра обязательных общедоступных телеканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2009 года № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», которым установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской ЛИЦО_2 и бесплатными для потребителей. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа, которым было установлено нарушение оператором связи требования действующего законодательства об обеспечении бесплатного доступа абонентов к просмотру общеобязательных общедоступных телеканалов, выразившееся в отключении абонента от доступа к просмотру соответствующих телеканалов в связи с неоплатой абонентом услуг связи. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи лишают оператора связи права на приостановление оказания услуг связи в случае нарушения абонентом условий договора, в том числе обязанности по оплате услуг связи. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 8, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики конкретного вида деятельности устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской ЛИЦО_2, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 марта 2004 года № 150-О). Одним из таких обременений при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере связи является установленная пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «О связи» и конкретизирующими его положениями Указа Президента Российской ЛИЦО_2 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» обязанность оператора связи по обеспечению бесплатного доступа абонентов к просмотру общеобязательных общедоступных телеканалов. При этом, однако, указанной нормой Федерального закона «О связи» предусмотрено, что услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе. Таким образом, федеральный законодатель установил, что оператор связи не вправе требовать платы именно за просмотр общеобязательных общедоступных каналов, однако взимает экономически обоснованную плату за доступ к его сети связи, что соответствует предназначению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и призвано обеспечить покрытие оператором связи расходов, связанных с предоставлением доступа 4 абонента к отдельным каналам на бесплатной основе. Следовательно, оспариваемое регулирование предполагает соблюдение баланса интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и публичных интересов. Данный баланс выражается в обязанности обеспечения оператором связи бесплатного доступа к общеобязательным общедоступным телеканалам лица, с которым у него заключен договор на оказание услуг связи, а также в наличии права требовать в установленных действующим законодательством процедурах платы за доступ к его сети связи и за иные сопутствующие услуги. С учетом изложенного оспариваемое нормативно-правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии в действиях оператора связи нарушений действующего законодательства в связи с выбранным им способом зашиты своих нарушенных прав по договору с абонентом, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1853-О