Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1855-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «а» пункта 4 статьи 18 и пунктом 4 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность: подпункта «а» пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3», в соответствии с положениями которого при образовании одномандатных избирательных округов соблюдается примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы 2 представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных или отдаленных местностях – не более чем на 30 процентов; если применение положений, содержащихся в первом предложении данного подпункта, влечет за собой образование избирательного округа, включающего в себя части территорий более чем одного муниципального образования, либо образование избирательного округа, включающего в себя территории одного или нескольких муниципальных образований и часть территории другого муниципального образования, отдельные одномандатные избирательные округа при проведении выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3, представительного органа муниципального образования могут быть образованы с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 20 процентов; пункта 4 статьи 33 данного Федерального закона, согласно которому при выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, при которых избирательные округа образуются в соответствии со средней нормой представительства избирателей, не превышающей пяти тысяч избирателей, кандидаты не обязаны представлять в соответствующую избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением территориальной избирательной комиссии от 20 февраля 2017 года ЛИЦО_6, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу в связи с непредставлением сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве 3 собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что число избирателей в избирательном округе, по которому он баллотировался, составляет 4651 человек. Решением суда от 22 февраля 2017 года требования заявителя были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 6 марта 2017 года данное решение отменил и отказал в удовлетворении административного искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что средняя норма представительства рассчитывается путем деления общего числа избирателей на территории муниципального образования на количество депутатов, которые избираются по одномандатным избирательным округам, и составляет для соответствующего муниципального образования 5160 избирателей. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче дела по его кассационной жалобе на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_4, используемое в оспариваемых положениях Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» понятие «средняя норма представительства избирателей» данным Федеральным законом никак не определено, алгоритм вычисления не установлен, равно как не предусмотрено требование об обязательном опубликовании для всеобщего сведения информации о средней норме представительства избирателей, что приводит к нарушению избирательных прав граждан, притом что, как полагает заявитель, в силу статьи 11 указанного Федерального закона применение для определения данного понятия по аналогии других федеральных законов, составляющих законодательство о выборах и референдуме, не допускается. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 3 и 4), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированных в ряде его решений (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П и др.), требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение – как запрещенное, так и дозволенное, вовсе не исключает использование в законодательстве понятий и категорий без их определения в норме-дефиниции: законодатель не лишен возможности прибегать к такому приему, если значение используемых понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний. Оспариваемые заявителем подпункт «а» пункта 4 статьи 18 и пункт 4 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» в качестве критерия для образования избирательных округов, а также в связи с определением порядка уведомления кандидата о своем выдвижении избирательной комиссии используют понятие «средняя норма представительства избирателей», которое – как с очевидностью следует из данных положений – не тождественно численности избирателей на территории конкретного избирательного округа. Кроме того, дефиниция данного понятия содержится в Федеральном законе от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3», согласно пункту 1 части 7 статьи 12 которого средняя норма 5 представительства избирателей определяется путем деления общего числа избирателей, зарегистрированных на территории субъекта Российской ЛИЦО_3, на число одномандатных избирательных округов, распределенных этому субъекту Российской ЛИЦО_3. Сведения о численности избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории субъекта Российской ЛИЦО_3 по состоянию на 1 января и 1 июля текущего года, – с разбивкой по каждому муниципальному образованию – размещаются на сайте избирательной комиссии субъекта Российской ЛИЦО_3 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (пункты 4.5 и 4.6 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской ЛИЦО_3, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_3 от 6 ноября 1997 года № 134/973-II). При этом, вопреки мнению заявителя, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» не содержит положений, запрещающих толковать его нормы, в том числе с целью уяснения значения используемых понятий, которые не получили прямого определения в статьях данного Федерального закона, с учетом находящихся в очевидной взаимосвязи с его нормами положений других актов законодательства о выборах и референдумах. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1855-О