Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» оспаривает конституционность части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о 2 дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которой владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской ЛИЦО_2 о железнодорожном транспорте. Как следует из представленных материалов, вступившими в силу актами арбитражных судов по делам об оспаривании предписаний уполномоченного государственного органа подтверждена обязанность заявителя выполнить ремонт покрытия автомобильной дороги в границах принадлежащего ему железнодорожного переезда (железнодорожного пути) на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса в каждую сторону. По мнению АО «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», оспариваемое законоположение в части возложения на владельцев железнодорожных путей обязанности по содержанию участков автомобильных дорог местного значения, находящихся в ведении муниципального образования, не имеет под собо й экономического основания. В связи с этим заявитель просит признать его противоречащим статьям 55 (часть 3) и 76 Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 31 мая 2016 года № 14-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_2 прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2). Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьей 21 названного Федерального закона, часть 2 которой предписывает владельцам железнодорожных путей содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в 4 соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской ЛИЦО_2 о железнодорожном транспорте. Тем самым оспариваемое заявителем законоположение в части требований к содержанию указанных участков автомобильных дорог отсылает к нормам иных правовых актов, в частности к Федеральному закону от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской ЛИЦО_2», который устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования (преамбула данного Федерального закона). Принимая во внимание, что часть 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской ЛИЦО_2 как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах, отсутствуют основания полагать, что данное законоположение само по себе нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что государство в отдельных сферах экономической деятельности, в том числе обусловленных спецификой режима эксплуатации производственных объектов, не лишено возможности привлекать субъектов предпринимательства к несению определенных расходов в публичных целях, притом что такое обременение не должно 5 приводить к неправомерному ограничению свободы предпринимательской деятельности и носить чрезмерный характер. Кроме того, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, под которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18). Проверка же законности судебных актов, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств относительно объема возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в границах принадлежащего ему железнодорожного переезда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1856-О