Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1863-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный 2 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре с требованием о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением (ненадлежащим рассмотрением) его обращений. Суды отказали в удовлетворении этих требований, установив среди прочего, что на электронную почту заявителя направлялось уведомление о переадресации его обращений в прокуратуру Центрального военного округа. Заявитель утверждает, что не получал указанного уведомления, поскольку оно было направленно на другой адрес электронной почты. Исходя из этого он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно, по его мнению, позволяет не уведомлять граждан о переадресации их обращений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской ЛИЦО_3 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2012 года № 19-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О и др.). Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает право гражданина получать уведомление о переадресации письменного обращения в 3 государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10). Такое перенаправление и уведомление об этом заявителя осуществляются в течение семи дней со дня регистрации обращения (часть 3 статьи 8). Таким образом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» предусматривает обязательное уведомление гражданина о переадресации его обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Поэтому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, надлежащим ли образом был уведомлен заявитель о переадресации его обращений, в том числе в части выяснения того, на какой именно адрес электронной почты было направлено соответствующее уведомление, связано с выяснением фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1863-О